一幕曾經被諷刺為只會在港劇出現的情節，真的在現實中發生。曾經身居政治極高層，香港權力核心的張震遠，竟然因為一億二千萬而被頒令破產，並因欠薪區區三十四萬而被判囚。事件的確很戲劇性，但卻說明了一個事實，今天的行政會議縱使不是「笑話集中營」（陶傑語），亦已是「敗部集中營」。
有人說，穿西裝結領呔不等於就變成紳士，此話一點不假。事實是，真正的上流社會，沒有個體，只有網絡。不可能有個別富豪巨賈，名門望族會在一夜之間倒下。俗語有云「爛船三分釘」，如果最後因三十四萬欠薪而被判囚，這是啥億萬富豪，政治精英？
常言道，「打狗看主人」，在「頭號梁粉」的這次事件中，梁特可曾扮演甚麼角色？而更耐人尋味的是，為何沒有人出手相助？須知名流富豪不是看其銀行戶口有多少個零，而是其名字有多少信用。張震遠被判囚後，卻只以五千元保釋，這說明甚麼呢？
曾經，「港督會同行政局」一語是神聖不可侵犯的。因為港督代表英皇，行政局是香港的最高政經權力中心，其組成是精英中的精英。不論是洋行大班，還是華商代表，都是社會的領袖人物，粒粒皆星。回歸後的行政會議開始「親中」，其組成 漸漸向下流。到梁特這些年，行政會議充斥着業餘政客、「翻叮一族」、紅色專業、「明日之星」，完全拉雜成軍。
梁特的行會更加爆出史無前例的「林奮強事件」和 「張震遠事件」，甚至曾鈺成也在張震遠辭任行會職務後，公開表示行會未能發揮行政局職能。事實是，「林奮強事件」和 「張震遠事件」的確敲響警號。今天的行會成員，就是身家清白一關也備受質疑，更遑論其他。
「身家」也者，指本人和家庭。秋瑾《敬告中國二萬萬女同胞》有「只要男家有錢有勢，不問身家清白，男人的性情好壞，學問高低，就不知不覺應了。」之語。道出了身家與財勢性情學問等沒有必然關係的現實。「清白」也者，指品行純潔，沒有污點。于謙《石灰吟》便有著名的「粉骨碎身渾不怕，要留清白在人間。」之句。雖然滿清腐敗，但《清史稿‧食貨志一》也有「乾隆三十六年，陝西學政劉嶟奏請山 陝樂戶、丐戶應定禁例。部議凡報官改業後，必及四世，本族親支皆清白自守，方准報捐應試。」可見身家清白何等重要。
比較行政局與行會今昔，借用老香港的一句話：「香港最具權力的三個人，是港督、馬會主席和滙豐大班」。歷屆滙豐大班，如摩士爵士（Sir Arthur Morse）、端納爵士（Sir Michael Turner）、桑達士爵士（Sir John Anthony Holt Saunders）、沙雅（Guy Mowbray Sayer）、沈弼男爵（Michael Graham Ruddock Sandberg）、浦偉士爵士（Sir William Purves）、葛賚（John Malcolm Gray）等，均是行政局議員。從前滙豐扮演着央行功能，這與百多年來，香港的成功不無關係。有趣的是，滙豐與港府「離異」之後，雙方均走下坡。說明經濟實力與政治能量真的密不可分。
今天，行會既無能力蘊釀和制定政策，亦無法有效執行政策，原因是行會與整個社會脫了鈎。不單是基層，也包括上層。從前的行政局代表政府向商界收風和放風，經過社會和政府部門充分蘊釀後才推出政策，而不是純粹的由上而下，因此政策推出時基本上已得到社會支持。而不是說了再想怎樣做，做了再想如何收科。
從另一角度看，中央和特府可能是刻意削弱行政會議的實力和功能，從而凸顯行政長官的地位和權力。因為中共式的「行政主導」，是行政長官主導，而不是港英時代的行政機關主導。觀乎今天的行會成員，其實可以用一個「臣」字來形容，與其說是「協助行政長官決策」，不如說是「聽從行政長官決策」更恰當。
問題是，為政者只會起用家臣，甚至不論身家是否清白，其見識胸襟、目光能耐，不言而喻。
曾偉強
二○一五年四月二十六日
No comments:
Post a Comment