三年之喪

「暴力語言和行為決不能解決分歧。此等行為只會帶出人性最黑暗的一面，令魔鬼乘虛而入。當然，掌權者亦應面對和負責解決這些不公平。」袁國勇此言語重深長，話中有話，但言者諄諄，聽者藐藐。魔鬼不會真的休假，而是躲在暗角獰笑。

今年二月二十四日，香港大學校務委員會通過委聘兩名外地學者出任副校長，但卻沒討論一拖再拖的學術人事及資源副校長一職。到了六月，校委會通過擱置審議該職位的唯一獲推薦人選，港大法律學院前院長陳文敏出任副校長的任命，理由是要等待首席副校長上任。

七月二十八日，校委會維持「等待首副」的決定，導致有人衝入校委會會場，中斷了會議，委員盧寵茂倒地受傷。混亂情況被指有如文革。暴力無助解決問題，只會予人口實，甚至顛倒是非。畢竟，學生應該在課堂上課學習。而老師，則應該在課堂上講學。

所以，袁國勇教授辭去校委會委員職務，專注研究和講學，絕對是值得稱許，值得認同的。雖然，校委會的組成，為了某些原因，教職員和學生代表均佔有席位，但除了充當「花瓶」外，又有何實質意義呢？

話說回來，這個「學術人事及資源副校長」，顧名思義，掌管人事及資源，極具戰略意義。如果有人要「整治」港大，必會想方設法佔領這一張椅子。事實是，坐上這張椅子，便等於掌控港大未來的走向。

二月初，繼《明報》前總編輯劉進圖撰文，指出「一些極具影響力的政府人士更親自致電若干港大校務委員，要求他們否決遴選委員會成員一致推薦陳文敏任副校長的建議」後，有線電視亦引述消息人士指出，「行政長官梁振英曾致電校委會成員，將陳文敏與佔中運動拉上關係，並詢問他是否適合當副校長。」

八月三日《人民日報海外版》發表題為〈顛倒黑白有人挑事端  破壞大學自主誰負責

）的評論文章，指出「整件事的起因，核心點只有一個，即捲入『佔中』醜聞的陳文敏是否應當被委任副校長。」這充分說明，極力阻撓甚至意圖推翻陳文敏出任學術人事及資源副校長，完全出於政治原因。

因此，袁國勇宣布辭去校委會委員職務時直言，「我本身喺一個醫生……無接受任何關於政治方面訓練，但港大喺整個香港縮影，社會發生乜事，就會喺大學發生……大家知道過去嗰幾年，政治喺非常之動盪，呢個政治動盪一定會帶入去港大，港大校委會係港大最高機構，政治自己會帶咗入去」。他其後明言，「過去嗰幾年」就是「過去兩年半至三年」。過去三年，也就是梁特主政的時期。那麼，是否暗指梁特？袁國勇沒有正面回答，只說「問題複雜」。

不過，袁國勇在記者會上表示，「喺呢個階段，我作為一個校委，無能力帶港大走出呢個困局，所以我覺得應該辭職。」他意有所指地多次重複「無能力」，如果「無能力」帶領港大走出困局，便要辭職，那麼，「無能力」帶領香港走出困局的掌權者，又是否應該下台呢？

《論語•陽貨》云：「三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。」意思是指周代封建制度的規章儀度遭到極大破壞，寓意社會制度和文化秩序遭遇重大變局。引伸為後來的「禮崩樂壞」。清•章炳麟《與簡竹居書》云：「中唐以來，禮崩樂壞，狂狡有作，自己制則，而事不稽古。」這個「禮崩樂壞，狂狡有作」，不正是今天港大的寫照，香港的實況嗎？

曾偉強

二○一五年八月三日