到底香港現行的水務條例，是保障政府，保障官員，還是保障市民的呢？在鉛水事件中，官員被斥集體失職，但卻無人需要問責，亦真的很有香港特色。不過，問題仍未解開。真正的「鉛頭」，一直諱莫如深，耐人尋味。
不久前，美國密西根州佛林特市三名地方官員，因為疏忽職守及違反食水安全法而被檢控，還可能有更多人需要負上刑責。檢察官表示，官員負責民眾的食水安全及健康，但他們涉嫌失職，令全市十萬居民在不知情下，喝了十八個月超標鉛水。
在香港，特府終於公布《食水含鉛超標調查委員會報告》，被指集體失職的所有官員，無人需要負責。至於可能需要負上刑責者，不是總承建商或大判等巨頭，而是底層的分判商。也就是說，梁特不賦予委員會裁定某一方是否須負刑事或民事法律責任的權力，原因就是為了「交人頭」。只是這種愚民伎倆，今天還會奏效嗎？
按水務署網站資料，水務署的主要工作及職務包括「食水水質控制」。雖然，在鉛水事件中，該署一再承認對食水安全或水質控制「認知不足」。但根據水務署「大廈優質供水認可計劃－食水」的網頁資料，該署聲稱「水務署提供的食水，完全符合『世界衞生組織』飲用水水質指引。」
水務署在一九九四年採納世衞的《飲用水水質準則》（現行版本為二○一一年推出的第四版），但《報告》指出，水務署未能充分理解《準則》，以及制定適用於香港的水質標準和完善的「水安全計劃」。
事實是，《準則》沒有提及的「日常飲用水平均水質」的概念從何得來，真的木宰羊。不知道一般市民，包括水務署署長本人，晨早燒水沖咖啡、煮早餐，又會不會開水喉三、五分鐘後才取水呢？
雖然，水務署宣稱其使命是為香港用戶提供可靠充足的優質食水，卻原來只「負責保管和管制水務設施，而用戶則負責保管和保養內部供水系統。」（《報告》第一二五段）而水務署在聆訊過程中，亦反覆強調「只負責接駁點前的水質……，至於越過接駁點後的水質，水務署表明應由用戶負責。」（《報告》第一二六段）
也就是說，水務署敬告全港市民，用戶食水含鉛，是用戶的問題，須自行負責。難道這就是體現「用者自負」原則！原來，一再強調「民生無小事」的梁特政府，對於市民的食水安全，生命健康，一直置之不理，亦一直置身事外。無怪乎《報告》狠批「在沒有制定針對用戶責任的清晰指引和詳細規定的情況下，水務署期望並相信用戶具備相關的專業知識和技術，足以保障食水的品質和安全是不合理的。」（《報告》第四五八段）
值得注意的是，現在出問題的食水，是「越過接駁點後的水質」，因為這部分受到含鉛焊料的污染，導致含鉛量超標。而按照水務署的說法，也就是由用戶自行負責的部分。
由此觀之，整件事情真的只是「集體失職」嗎？假如焊料含鉛是導致食水含鉛的真正及唯一原因，那麼，為何在民主黨去年七月五日引發「鉛爆」後，梁特於七月十四日出席行政會議前，便已率先公布初步結論，「就是水喉的接駁位用了一些含鉛的燒焊物，造成食水含鉛量超過世衞標準，這個可能性最高。」
至於備受關注的預製件，當時梁特表示「現在看不到有證據顯示在香港造的喉沒有問題，在香港以外地方造的喉有問題。」並且重申「那些燒焊物有沒有含鉛的成分，這才是關鍵。」事實是，「含鉛燒焊物」這一結論如何得出，由何人告知，這才是關鍵。梁特必須清楚交代。
其中一個可能是，特府內部或業界一直知悉含鉛焊料的使用，導致鉛水的出現。所以才可以在第一時間，尚未成立專責小組之前，仍未展開調查之際，在不足十天之內，便已得出這個「初步結論」。
曾偉強
二○一六年六月二日
No comments:
Post a Comment